Der Streit um die Zukunft des TSV 1860 München wird zunehmend zu einer juristischen Auseinandersetzung. Während nach dem endgültigen Lizenzentzug die sportliche Planung nur noch eine Nebenrolle spielt, rückt eine Entscheidung aus den Tagen vor der Eskalation besonders in den Fokus. Sie wirft Fragen auf, die weit über die aktuellen Schuldzuweisungen hinausgehen.
Die sportlichen Konsequenzen des Lizenzverlusts sind inzwischen bekannt. Die rechtliche Aufarbeitung hingegen dürfte den Verein noch längere Zeit beschäftigen. Nach Informationen der „Süddeutschen Zeitung“ bereiten die Beteiligten ihre Argumentationen bereits für die kommenden Instanzen vor. Während viele der zuletzt diskutierten Punkte bereits ausführlich beleuchtet wurden, hebt die Zeitung einen Aspekt hervor, der in der öffentlichen Debatte bislang vergleichsweise wenig Aufmerksamkeit erhalten hat. Dabei geht es um die Rolle von KGaA-Geschäftsführer Manfred Paula und die Frage, wie die Ereignisse unmittelbar vor der Darlehenskündigung zusammenpassen.
Die Personalie Paula steht im Mittelpunkt
Die Investorenseite begründet die Kündigung der Darlehen unter anderem mit angeblich nicht erfüllten vertraglichen Verpflichtungen der KGaA. Diese Vorwürfe bilden einen zentralen Bestandteil der rechtlichen Argumentation und wurden in den vergangenen Wochen mehrfach öffentlich thematisiert.
Genau an diesem Punkt setzt die Überlegung der „SZ“ an. Wenn die Geschäftsführung tatsächlich so schwerwiegende Versäumnisse zu verantworten hatte, dass kurz darauf die finanzielle Unterstützung beendet wurde, stellt sich zwangsläufig die Frage nach einer unmittelbar zuvor getroffenen Entscheidung.
Einstimmige Zustimmung kurz vor der Eskalation
Denn nur wenige Tage vor der Darlehenskündigung wurde der Vertrag von Manfred Paula verlängert. Die Entscheidung fiel im Beirat einstimmig und wurde damit auch von den Vertretern der Investorenseite mitgetragen. Für HAM waren Herbert Bergmaier und Biel Ballester Relat in dem Gremium vertreten. Relat hatte sein Stimmrecht für diesen Vorgang an den damaligen HAM-Anwalt übertragen. Die Vertragsverlängerung erfolgte somit nicht beiläufig oder ohne rechtliche Begleitung, sondern im Rahmen eines offiziellen Beschlusses.
Gerade deshalb erscheint die zeitliche Abfolge bemerkenswert. Wer einer Geschäftsführung das Vertrauen ausspricht und deren Vertrag verlängert, signalisiert normalerweise Zufriedenheit mit deren Arbeit oder zumindest die Bereitschaft zur weiteren Zusammenarbeit.
Fragen bleiben offen
Ob die spätere Kündigung der Darlehen rechtlich zulässig war und welche Seite in den Verhandlungen welche Bedingungen gestellt hat, wird nun Gegenstand juristischer Prüfungen sein. Die endgültige Bewertung dieser Vorgänge steht noch aus. Unabhängig davon bleibt die von der Süddeutschen Zeitung aufgeworfene Frage bestehen: Weshalb wurde der Vertrag des Geschäftsführers verlängert, wenn nur wenige Tage später Vorwürfe erhoben wurden, die letztlich als Begründung für einen so drastischen Schritt dienen sollten?
Für den DFB zählte nur ein Fakt
Für die Entscheidung des Deutschen Fußball-Bundes waren diese Streitpunkte allerdings ohne Bedeutung. Dort stand nicht die Bewertung der gegenseitigen Vorwürfe im Mittelpunkt, sondern die Frage, ob die notwendigen finanziellen Voraussetzungen rechtzeitig erfüllt wurden. Genau darauf reduziert sich der Fall letztlich auch aus Sicht der Lizenzierung. Unabhängig von allen juristischen Auseinandersetzungen, unterschiedlichen Darstellungen und politischen Machtspielen blieb entscheidend, dass die erforderlichen Mittel zum maßgeblichen Zeitpunkt nicht zur Verfügung standen.
Mit den bevorstehenden Verfahren dürften nun viele weitere Fragen geklärt werden müssen. An dieser einen Tatsache wird sich jedoch nichts mehr ändern.